在疫情防控期间，机械地去执行规定，由此引发的争议时不时就会出现，怎样在坚守原则之际，还能够保持必要的灵活性，变成为了考验基层治理能力的关键所在。
教条式执法的表现
某市场监督管理局位于黑龙江，在巡查期间，曾以商户未于店内张贴最新版防疫流程图为由，直接责令其停业。此执法仅关注表格文件是否完备，却未核查商户实际施行的消毒、测温等措施有无成效，进而引发了商户的不满。类似状况在其他地区同样出现过，例如有社区要求返乡人员出具所在城市全域无风险的证明，然而该证明本身并无统一的开具途径。这种刻板的执行看似严格，实际上却脱离了现实情形，加重了群众负担。
突变理论的启示
依据数学里的突变理论，事物状态的变化并非一概都是线性的，当系统处在稳定状态之际，就算遭受了一定的干扰，也不用过度反应就能够恢复平衡，比如说，某一个地区出现了零星病例，要是流调快速且准确，仅仅只需针对极小范围予以精准管控，如此一来，社会面的整体秩序能够很快恢复，相反的，要是一开始就反应过度，采取像全域静默这类“过正”的手段，反倒有可能造成不必要的经济以及社会成本，该理论表明，只有是在状态突变的关键节点周边之地，才需要较强力度的干预。
把握做事的分寸
世界上万事万物的运行都是存在规律的，而这个规律自身就涵盖了“度”的这样一个概念。疫情防控里面的“度”，指的便是要于阻断病毒传播以及保障社会正常运转二者之间寻觅到平衡点。2022年上海疫情起始阶段，一些小区针对所有外来物品实施了长达好多天的静置消杀，致使生鲜食品发生腐烂，这便超出了必要的限度。后来调整成依据物品材质和风险进行分级处理，效率获得了提升。做事的规范与规矩，它的本质是服务于目的，而不是变成目的自身。
过正带来的损害
就如同过度克制欲望有可能对前列腺健康造成损害一样，防疫举措过度同样会引发“负面效果”。2021年南京禄口机场出现疫情之后，某些地方对待来自南京低风险区域的人员，也一概强制进行为期14天的集中隔离，这一举措超出了国家按照风险等级实施管控的要求。这样的加码政策耗费了数量众多的隔离酒店资源，并且对人员的正常往来以及经济活动产生了影响。长时间过度的防控会致使基层工作人员处于极度疲惫的状态，公众配合防疫工作的意愿也极有可能降低，反倒对长期开展抗疫工作不利。
原则性与灵活性的结合
根本之处在于原则性，方法层面见灵活性。二零二零年三月，上海某社区有针对英国籍女婿的处置案例，此案例曾引发讨论。事后官方做出澄清，说其符合当时居家隔离条件，家庭内部协商矛盾被错误解读成特殊待遇。这个案例表明，严格去执行规定也就是原则性的同时，还得考虑个案具体情形即灵活性。国家卫健委后来把入境隔离政策优化成“5+3”，正是依据疫情变化以及实际评估，在原则框架范围之内进行的灵活调整。
制度是最终保障
那种种事件，像是南京疫情这般的，向我们传递出这样的讯息，具备完备完善的制度以及清晰明了的预案这样子才有作为根本层面保障的资格。在2021年的时候，南京疫情出现之后，当地马上依照预先确定好的应急方案去开启流调、封控还有核酸检测这些行动，并没有临时去颁布那种过于严厉的新规定。制度的设计应该留出一定的具有弹性的空间，以便当基层碰到规定没有明确涵盖的特殊情形的时候，依照相应依据和程序去慎重地做出决策。这一方面能够防止肆意妄为的情况出现，另一方面也能够避免变得机械僵化，总归保护的是每一个人的权益以及社会的整体利益。
哪一项，处于疫情期间的，“加码”了或者有些“变通”的，防疫措施，最能让您留下深刻印象呢？欢迎在评论区，分享出来您观察到的情况以及思考所得，如果您感觉这篇文章对您有所启发，请点赞，并且分享给别的更多朋友。
